Nadszedł czas, abyśmy wszyscy pogodzili się z faktem, że „Ghostbusters 2” jest do bani

Jaki Film Można Zobaczyć?
 
Chociaż nostalgia przyćmiła wiele opinii na temat filmu, „Ghostbusters 2” wyznaje to samo błędne myślenie, które napędza 98% wszystkich komediowych sequeli: stwórz droższy, znacznie mniej zabawny klon pierwszego filmu.

Jeśli przeczytałeś którekolwiek z moich relacji z klipów, zakulisowych reportaży i ogólnych informacji marketingowych dla Paul Feig jest Pogromcy duchów , wiecie, że moja cierpliwość do legionów ludzi, którzy odrzucili film z zasady, nie istnieje. Rozumowanie tych zasad jest wprawdzie rozwidlone - przynajmniej na powierzchni rzeczy. Niektórzy twierdzą, że przerobienie tak świętego tekstu, jak klasyczny oryginał, jest po prostu błędem, mimo że w tym momencie tworzymy dobre i świetne filmy od ponad sześćdziesięciu lat. Inni - żałośni i nieskończenie usprawiedliwiający się inni - mają szczególną kość do wybrania, ponieważ nowy zespół bohaterów sportu w paczce protonów to kobiety. Bez względu na źródło szczerze śmiesznych przemówień przeciwko temu remake'owi, jest całkiem jasne, że film Feiga, sam w sobie, trafił w nerwy, które zebrało niewiele komedii w historii tej formy.

filmy do wypożyczenia na amazon prime

Zdjęcie za pośrednictwem Sony

Pytanie - w każdym razie z mojej perspektywy - jest dość oczywiste: kiedy powstał oryginał Pogromcy duchów stać się filmowym odpowiednikiem świętej biblii? Dorastałem z tym filmem, jak wielu z tych „prawdziwych fanów” i nadal go uwielbiam. Nie jestem pewien, czy minie ponad sześć miesięcy bez oglądania oryginalnego filmu, jeśli mamy być całkowicie szczerzy. Jednak tak nie jest Pogromcy duchów to wspaniała, refleksyjna historia, która rezonuje z każdym z nas emocjonalnie. To nie jest jakiś zaginiony klejnot ze skarbca Ernst Lubitsch a nawet dni sałatkowe Cameron Crowe . Moja miłość do filmu pochodzi z silnej chemii komiksowej między głównymi bohaterami i pomysłowych napadów nadprzyrodzonych nonsensów niż scenariusz i reżyser Ivan Reitman wyczaruj tak konsekwentnie. Trudno mi sobie wyobrazić, że jestem jedyną osobą z takim poglądem lub że jestem nawet w mniejszości. Może się mylę co do tego.

Być może moja największa frustracja z powodu całego zamieszania związanego z Feigiem Pogromcy duchów czy to jest dla mnie Pogromcy duchów 2 już pokazał nam głębię tego, jak zły jest prosty remake Pogromcy duchów może być wspierany przez ten sam kreatywny zespół. W 1989 roku, pięć lat po oryginale Reitmana z 1984 roku, długo oczekiwana, przepracowana kontynuacja trafiła do kin, wypuszczając jeszcze gorszą kontynuację, Star Trek: The Final Frontier i będzie siódmym najbardziej dochodowym filmem roku, zaraz za nim Powrót do przyszłości 2 . Reitman wyreżyserował i wielu z tej samej obsady wróciło do pracy nad scenariuszem, który po raz kolejny został napisany przez Harold Ramis i I Aykroyd . Z tego, co rozumiem, są to idealne warunki, w których większość purystów zgodziłaby się na trzecią Pogromcy duchów film, czy to w formie kontynuacji, czy znacznie mniej przyjemnego remake'u.


A jednak z punktu widzenia narracji film nie ma żadnego sensu, nawet w przypadku filmu z mnóstwem prawdziwych duchów, a także zaawansowanej technologii, która pozwala nam chwytać i / lub niszczyć duchy za pomocą laserów. i mnóstwo bzdur zwanych „jednostką przechowawczą”. Film otwiera się pięć lat po oryginale, a Dana Barrett ( Sigourney Weaver ) po raz pierwszy spotkała niesławnego różowego, podsycanego nienawiścią śluzu ze swoim małym synem Oscarem. Od czasu pierwszego filmu Barrett przeszedł całkiem sporo: najwyraźniej miała trwały romans z Venkmanem, który zakończył się, gdy nie mógł w pełni się zaangażować, wybrała kolejny romans, który przerodził się w małżeństwo, zaszła w ciążę i urodziła, tylko po to, by mąż zostawił ją na stanowisko sekretarki. W niewytłumaczalny sposób straciła też zainteresowanie zawodową wiolonczelistką i rzuciła wymarzoną pracę w orkiestrze, zanim rozpoczęła i ukończyła przynajmniej studia magisterskie (raczej doktorat) z renowacji dzieł sztuki, co musiało doprowadzić do natychmiastowego zatrudnienia w największym muzeum. w Nowym Jorku, fikcyjne Muzeum Sztuki na Manhattanie.

Zdjęcie za pośrednictwem Sony

wszystkie cudowne sceny końcowe w kolejności

I to, szczerze mówiąc, jest jednym z najbardziej ignorowanych niemożliwości i nieprawdopodobnych szczegółów fabuły, które wykorzystuje scenariusz sequela, aby fałszywie odtworzyć trajektorię narracji z pierwszego filmu. Po niezaprzeczalnym ocaleniu Nowego Jorku i świata, zespół stał się drugorzędną celebrytą, wystawiając występy na przyjęciach urodzinowych i koncerty nadające nocne programy telewizyjne, z których nawet Syfy prawdopodobnie by się odwrócił; Egon przeprowadza niejasno niepokojące eksperymenty na nastrojach dzieci. Jest to próba ponownej kalibracji i ponownego rozmieszczenia postaci jako ukochanych przegranych, desperacko potrzebujących jeszcze raz odkupienia, nawet po ich ostatecznym triumfie. Skrypt wykorzystuje niesamowicie nieprzekonujące rozwiązanie typu catch-all - że Pogromcy duchów w jakiś sposób okazali się szarlatanami zdolnymi do wywoływania iluzji duchów, jednocześnie powodując niezliczoną śmierć i miejskie zniszczenia, gdy Marshmallow Man zaatakował ulice Nowego Jorku. Społeczeństwo, zarówno w kraju, jak i za granicą, wierzyło w tę fikcję, a także najwyraźniej pogodziło się z faktem, że żaden ze sprawców tego śmiertelnego ataku nigdy nie widział dnia w federalnym więzieniu.

Oto punkt wyjścia do tego wszystkiego: historia naprawdę nie ma znaczenia. Komedie są znane z tego, że polegają na absurdalnych, wygodnych zwrotach akcji i ogromnych, ziejących dziurach w logice, aby doprowadzić je od wczesnych niepokojów i tragedii do szczęśliwego rozwiązania. Komedie nadprzyrodzone nie tylko opierają się na tych błędach w rzeczywistości, ale często z entuzjazmem je celebrują. A entuzjazm jest ewidentnie brakującym składnikiem całego tego bałaganu. Ramis, Aykroyd, Reitman i Bill Murray trzeba było męczyć się miesiącami, aby zapisać się do tego filmu, a wahanie przejawia się w ogólnym leniwym tonie humoru i męczącej naturze historii. Film jest przepełniony fabułą i ekspozycją, która powstrzymuje bardziej wędrowną, improwizacyjną atmosferę, która wywołała największy śmiech w oryginalnym filmie i najbardziej zapadające w pamięć sceny. Gdzie Pogromcy duchów polegał na czymś tak prostym i wyjątkowym jak sposób Ernie Hudson Winston mówi „Opowiedz mu o Twinkie”, Pogromcy duchów 2 kilka niezapomnianych śmiechów to ostre dowcipy, które zwykle wiążą się z przesuwaniem zawiłej fabuły.

Nie oznacza to, że na tej ziemi nie ma gagów. Rick Moranis i Annie Potts są rewelacyjnie zabawni w swoich wspólnych scenach, a śmiertelnie poważny występ Murraya, jak zawsze, wywołuje śmiech, nawet jeśli aktor nie jest całkowicie zachwycony materiałem. Niestety, dodatkowy czas spędzony nad postaciami Potts i Moranis oraz Venkmanem Murraya bawiącym się mężem i ojczymem rodziny Barrett wydaje się oznaczać mniej czasu i uwagi dla Egona, Stantza i, co najbardziej zauważalne, Winstona, temat, który Hudson ma. otworzyły się przez lata. Zamiast wzmacniać troskę o swoich kolegów i przyjaciół w wyspecjalizowanych dziedzinach nauki, psychologii i technologii, takich jak badania nad zjawiskami paranormalnymi lub behawioralnymi, które odbiły się namacalnie pod koniec Pogromcy duchów , kiedy Venkman mówi Stantzowi, że zobaczy go po drugiej stronie, film wydaje się przede wszystkim zainteresowany tym, jak Venkman byłby sprawiedliwy jako ojczym i poprawiając wszechobecny marynowany nastrój Nowego Jorku.


Zdjęcie za pośrednictwem Sony

kto gra lefou w piękności i bestii 2017

Cały mishigas wydaje się po prostu tak cholernie wymuszony, nawet jeśli film jest skanowany jako całkowicie nieszkodliwy i zabawny w najbardziej podstawowy sposób. Dzieje się tak wyłącznie dzięki obsadzie, która wykonałaby o wiele bardziej fascynującą i zabawną pracę, ale nawet niezachwiany podziw i nostalgiczne ciepło, jakie mam dla tych wykonawców, nie może przesłonić kruchości całej produkcji, którą wzmacnia skupia się na efektach specjalnych. Niektóre upiorne bombardy działają, jak norki ożywające w płaszczu bogatej kobiety lub Peter MacNicol Galwaniczne przedstawienie Janosza, szefa Barretta w muzeum, który staje się opętanym kanałem dla demonicznego ducha Vigo the Carpathian, złego tak a takiego z Mołdawii, który również przejawia się w różowym szlamie. Jednak większość z nich dodaje trochę blasku nudnym postępowaniom, w tym powrót Slimera, który stał się sensacją od pierwszego filmu, dzięki Plik Prawdziwi Pogromcy Duchów kreskówka.

Nic dziwnego, że większości fanów oryginału nie spodobał się pomysł trzeciego filmu i dlaczego ludzie stojący za filmem odmawiali powrotu przez prawie trzy dekady. Jednak oznaczałoby to, że nadmiar negatywnych odpowiedzi powinien polegać na ogłoszeniu, że remake był zielony, a reszta tego powinna być po prostu rutynowym narzekaniem na zły casting, nieodpowiednich reżyserów i pisarzy i mniej niż -atrakcyjny marketing. A jednak w tym przypadku przeciwnicy i zatwardziali nostalgiści, którzy powinni wiedzieć lepiej śledzenie Pogromcy duchów 2 , czekał, aż zdecydowano, że to kobiety wezmą udział w głośnym rozgłaszaniu początkowej fali skarg. Inni trzymali się aż do wydania pierwszego zwiastuna, aby wystawić swoje buntownicze zobowiązania na YouTube, posty na Facebooku i niekończące się potoki tweetów, zapewniając, że nigdy nie obejrzą ukończonego filmu, ponieważ nie widzieli nic istotnego w 90-sekundowym super-cięciu scen i gagi, które, z tego, co wiedzą, mogły nawet nie dotrzeć do ostatecznej wersji filmu.

Wrzawa wokół Feiga Pogromcy duchów to nic innego jak ciągłe osaczanie i przekomarzanie się tych, którzy albo boją się, albo są rozgniewani przez zmianę. Czy Sony byłoby w stanie przywrócić ocalałych członków obsady, reżyserów i scenarzystów, tak jak moglibyśmy świętować inną sentymentalną, nieszkodliwą przeciętność, a nie autentyczną próbę stworzenia czegoś nowego, co równie dobrze mogłoby uhonorować twórczego ducha klasyka? oryginał.

Zdjęcie za pośrednictwem Sony


Zdjęcie za pośrednictwem Sony

Zdjęcie za pośrednictwem Sony